2.15知识分子The Intellectual  图源：Freepik撰文 | 张月红 中国的人工智能模子DeepSeek（深度求索）一夜“震”了华尔街，致使美国股市大跌，这影响力一下子吸足了国表里的眼球；我也被近90高龄的姑父发来的微信惊大了嘴巴，不敢信赖的已是米寿的他竟然也在春节三天酿成了DeepSeek的粉，将他在龙年的原创诗词《穿越无人区，走通矟干道》，蛇年初交给DS去润色了一通，并很满足地夸赞‘DS修改后的七律句式对仗工整，意象雄浑…。我除了感佩他与时俱进的学习本领，也诚实地复兴他说“DS修改后诗词好像少了您在大漠“千里荒原无火食，无草无鸟无信号”那种无助的生动感呢？读DS改写的富丽诗句恰似在舞台上朗诵的我说了下句而忘了上句呢…。 这里外的故事让我不由地抚心自问，这天下正在被人工智能改变，震动和疑惑，为什么我对这股强劲的智能之风总有种“莫名”的感情呢？ 以是这个假期，我被当下的许多新题目困扰着，惯性地去读了一些发表在2025年春节前后的科学文献寻求解惑。 起首我访问环球最具权势巨子的IT研究咨询网站Gartner（高德纳）[1]‘捕捉’了人工智能在2025年最紧张的三个战略技能趋势中的10个技能挑衅（见Gartner原图）：  同时， 我也下意识搜刮了人工智能伦理的5个紧张原则： 图示置顶的是以人为本；顺时为负责任的人工智能；公平举动；透明可表明；效果安全有保障的5个研究话题（见原图和网站）[2]（https://www.gartner.com/en/articles/ai-ethics）  接着，我看了《学术厨房》（Scholarly Kitchen）一篇关于AI与写作的采访文章[3]。作者珍妮特JANET 颇故意味地表述了她对写作的几个观点： 人类的能动性：汗青长河中，人类通过了各种各样的困难，用了最根本的工具，创造性地留下了至今仍鼓励着昨们的遗产。如土著人不知何以可以或许把他们的故事刻在岩壁上；莎士比亚用羽毛笔写出了十四行诗，贝多芬用羽毛笔谱出了奏鸣曲。然而，本日的昨们要确信一点：即在当今期间，人类根本的读写本领和想象力是不敷的。固然昨们也信赖当下一个究竟，若没有人工智能的资助，昨们大概无法完成最简朴的书面使命。但作为有创造力、好奇的人类，昨们能云云轻易被“虚幻”愚弄而放弃本身的能动性吗？ “扁平化”趋势：如若学术圈的人们连续不停地用人工智能重写和查询工具来制作或修改他们的学术论文，除了会存在众所周知的一些幻觉和虚伪引用外，当下的写作风格会出现“扁平化”的趋势。由于这些工具本质上是提供了许多昨们已经知道或喜好的雷同的东西。云云以往，昨们不禁要问：创新会怎么样？是否会导致科学和知识的建立广泛同质化和停滞呢？ 独特的声音：学术写作也是一种身份认同的举动，它不但转达学科‘内容’，而且承载着作者的一种独特的语言特性。当你在形貌研究时，会直接提出你的想法和发现，还寻求着一种风趣和引人注目写作风格和语气目的，这多少反映出你对这个题目的到场维度。如若利用人工智能天生文章，昨们怎样用什么来体现本身的风格、语调和声音来评论昨们的研究？以是说利用人工智能取代昨们写作的风险是失去了个人独特的声音，而这恰好是昨们的生存履历和文化产物。这个效果是昨们在学术出书中想要或必要的吗？ 珍妮末了特殊夸大她也是人类利用技能的粉丝，而非相反！但不想让这些工具夺走昨们独特的声音，制约昨们文化的渺小差异，缩小昨们分享履历的方式。相反，让昨们必要肯定相互的代价，庆贺和欣赏昨们讲故事中差别的丰富性。 前天我又看了《天然》的一篇消息“Open AI又发布 “深度研究”工具，对科学家有效吗？”（OpenAI’s ‘deep research’ tool: is it useful for scientists?）[4] 文章先容了这款新模子可以天生被引用的、长达数页的文献综述陈诉。对此，德国马普光学研究所人工科学家实行室的负责人马里奥·克伦指出，这些天生式AI工具并非是昨们地点范畴的科学家通常所说的“研究”。他接着说，科学家们通常耗费数年时间研究一个单一主题，并不停产生新的想法。“这种本领至今还没有被人工智能证实，”克伦又并增补道，“大概很快就会被证实，如今谁也不知道。” 除了人工智能这个让昨们不得安宁的话题文章外，我想全天下的眼光都被美国第47任总同一系列"大闹天宫"的新政弄得云里雾里看不清方向，我也不破例。以是春节期间，我及时跟踪了《科学》与《天然》等与此相干的头条科技消息与报道。从中我也进一步感悟到品牌期刊彰显的学术影响力， 即发布信息的及时性、权势巨子性、公正性、最悦目的是品评性的头脑风格， 这大概对科学界，以致对社会的纠错很有资助。 《科学》于2025年1月22与2月6日一连发表了两篇社论警示科学家，昨们正处在 “一个不安全的天下 （A world less safe and secure）[5]和最好把昨们的留意力聚焦在滚动的皮球上（Keeping our eye on the ball）[6]。 我没有读过美国政治史，不知Trump行事风格是否在当代美国总统史上很独特又唯一，反正他上台的20天里对美国的科教界震惊不小。如伊利诺伊大学传授，同时兼欧盟环球研究中央的西席Lisa担当《学术厨房》采访时形貌[7]：不安、关注和令人担心是很多研究界人士对特朗普执政头几周的心态形貌。如美国国立卫生研究院（NIH）于2025年2月10日要见效实行大幅低落联邦资助基金的间接本钱率（ICR），即从之前的27%均匀ICR费降至15%。毫无疑问，这一决定引发了医学中央、研究型大学和学术机构的广泛关注，这些机构是依靠于NIH的资助来支持其研究运动。据悉美国国家科学基金会（NSF）大概在将来几天也要实行雷同的减少。行业人士说这项政策对学术出书的恒久影响也很大，可以猜测不久论文的提交的数将低于现在的程度，由于研究职员要应对ICR裁剪带来的各方压力和影响，也将导致更少的研究职员乐意担当偕行评审或期刊编辑的脚色等。 也如这几天无数的报道所言，减少经费对美国的研究底子办法构成了严峻威胁，让医学进一步面对风险， 真是一个“劫难性的坏主意”。也有报道说此举已经导致很多法律挑衅，如现在已有多个状师代表多个机构预备诉讼了。效果怎样且看下几周的信息， 总之，不能不说Trump是一个很能“折腾”的美国总统。 春节正月十五这一天，我又看到《科学》发布一条最新消息[8]：美国法官于2月11日停息了NIH减少付出的筹划的实行，并下令卫生气构规复其之前网页。同一天的下战书，我又看到《科学》主编索普传授及时在线了一篇最新社论，号令科学界“直接一击（A direct hit ）[9]”。看来美国科学界开始大胆地反击Trump消减科研间接本钱率（ICR）这一“不正当”的新政了。 简言之，2025年2月10日这朝“令”，于2025年2月11日的夕“判”也太戏剧了？！ 对了，我也关注到国际学术出书界大概故意“对抗”Trump推行的“去多元化DEI”的新政，如BMJ，《英国医学杂志》在2025年1月31日第1期专门发表了一篇“敦促医学期刊拒绝那些不具有代表性或包涵性的研究（Medical journals are urged to reject research that isn’t representative or inclusive）[10]。 总之，这些天国际媒体对 “川普”的消息报道不绝于耳，尤其对他一系列签订的新政多美国以致环球的科学发展是“福”照旧“祸”，按照科学的说法是必要“实证”来验证的。 说真的，近来十年，在中国当局7部委推动的提拔中国科技期刊国际影响力的几个大项目推动下，中国的英文学术新刊增长有目共睹，从10年前的200多本至2024年末一跃升至541本（有CN号）。据悉很多学术机构为了学科的发展，在中国科协连续新刊项目标支持下正以每年50本的速率增长中。 没有想到的是由Trump提名的美国国立卫生研究院院长杰伊·巴塔查里亚（Jay Bhattacharya），还未正式上任就紧锣密鼓地与前哈佛大门生物统计学家马丁·库尔多夫（Martin Kulldorff）共同主编，开办了一本新刊The Journal of the Academy of Public Health（JAPH，《公共卫生学会学报》），日前已发表了8篇文章。这办刊速率，及有刊就有学术话语平台的理念与我国这几年办刊的增速很有契合性。但此举立即引起美国科学界极大关注， 如《科学》第一时间报道JAPH开放办刊，但其差别平常的编辑政策让一些科学家担心会产生错误信息[11]。有科学家批评说“JAPH看起来像是一本经心计划的杂志等，尤其当看了已经发表的8篇论文和编委员构成时，你会发现 21位编委中有很多人在新冠肺炎大盛行期间的观点和研究而受到品评，现实上是由一小群反对者主导的期刊。但在感染病盛行病学中，没有什么比代表共识观点更紧张的了”。而共同主编的Kulldorff否认JAPH旨为其他期刊大概不会发表的研究结果构建论坛的说法，他说“该刊重在办理科学出书中恒久存在的题目，即“对抗伪科学的唯一方法就是让它公开。” 且岂论他是否在“对抗伪科学”，照旧流传科学的“真理 &共识”，从一个办刊者的直觉来看，这本新刊的“影响力”从这一刻已经起始了。 话说到科学界对各种各样影响力（Impact）评估一说，我想保举《学术厨房》的主编大卫克罗蒂David Crotty在7天前的一篇新文“重新审阅：评估社会影响力或满意新尺度，或旧尺度稳定（Revisiting: Measuring Societal Impact or, Meet the New Metric, Same as the Old Metric）[12]真话说David是我喜好的行业作者之一，他的文章总在《学术厨房》阅读量年度排第一，着实缘由学者出生的他，看出书界的题目前瞻敏锐，逻辑清楚，他的观点总能给昨们学术出书的偕行肯定的开导。这里不妨引用他在该文的几段话： “昨们正生存在一个越来越短视的天下里，好像一天想吃掉昨们的玉米种子。记着，你本日所看到的全部社会影响都是几十年前看似深奥的底子科学的效果，抚心问本身，昨们将用什么来创建20年以后的社会影响？ 谈到学术评估，资助者和研究机构为研究职员设定的目的，就是评估你的体现。固然这些目的是为了提供定性的权衡尺度，但其不可制止地会被简化为定量的权衡尺度。在一个抱负的天下里，每一个拨款官、每一个终身教职委员会、每一个雇用委员会的人都会阅读每一个申请人的每一篇论文，并对他们工作的紧张性和意义有一个丰富的明白。但昨们知道这是不大概的，而且在实践中，他们仍旧严峻依靠于数字度量，重要有两个缘故原由：要评估的东西太多了，而且没有人会把握全部须要的学科知识。纵然你偶然间阅读全部内容，很多决定也或由非专家做出。不能指望大学管理职员、拨款官员和其他人分析高程度的研究。假如我对凯恩斯主义的经济学一无所知，我怎么能判定你在这个题目上的研究的紧张性呢？ 时间标准（Time scale）在这里也起作用。从实行室到FDA答应的药物必要12年的时间。大多数资助者不会等上12年，让你证实你的社会影响，然后再给你拨款。还要记着，每5000种进入临床前测试的药物中只有1种会得到终极答应。假如你的药物测试失败了，这对实际天下有影响吗？ 昨们知道科学是迟钝而渐进的，‘站在巨人的肩膀上’等。昨们是怎样知道Luria和Bertani的研究导致了合成胰岛素的产生？从引用记载来看的，每一步，新的研究都引用了之前的研究。 昨们知道引用是一个不完善的权衡尺度，它是滞后的，昨们也知道影响因子扭曲了它，而且仍旧存在严峻的题目。但在引文记载中有一些很有代价的信息，可以资助昨们跟踪研究的路径，昨们不应该仅仅由于昨们不喜好学术界选择利用影响因子（IF）的方式，就这么快地忽视这个代价指标。“ 末了想说各式各样写了些过年被信息轰炸的感受，写出来也只是为了分享信息。这些也只是我在年假中所看到的一部门。现在信息爆炸是昨们这个期间的一个特性，但昨们总是喜好看那些可以信托的信息。 参考文献： [1]https://emt.gartnerweb.com/ngw/globalassets/en/articles/images/2025-top-10-strategic-technology-trends.png [2 ]https://www.gartner.com/en/articles/ai-ethics [3]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/01/28/guest-post-finding-your-voice-in-a-ventriloquists-world-ai-and-writing/； [4]https://www.nature.com/articles/d41586-025-00377-9 [5]https://www.science.org/doi/10.1126/science.adw1554 [6]https://www.science.org/doi/10.1126/science.adw4149 [7]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/02/10/nih-cuts-icr-implications-for-research-institutions-and-scholarly-publishing/ [8]https://www.science.org/content/article/judges-suspend-nih-plan-slash-payments-and-order-health-agencies-restore-web-pages [9]https://www.science.org/doi/10.1126/science.adw6467） [10]https://www.bmj.com/content/388/bmj.r212 [11]https://www.science.org/content/article/new-journal-co-founded-nih-nominee-raises-eyebrows-misinformation-fears [12]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2025/02/04/revisiting-measuring-societal-impact-or-meet-the-new-metric-same-as-the-old-metric/.  海量资讯、精准解读，尽在新浪财经APP
|
